Der Beschluss des Verwaltungsgerichts München vom 10. Januar 2014 (Az. M 21 S 13.31363) wird geändert.

Die Kostenentscheidung im Beschluss vom 10. Januar 2014 (M 21 S 13.31363) bleibt unberührt.

Im Eilverfahren M 21 S 13.31363 beantragte er gemäß § 80 Abs. 5 VwGO in der Sache,.

Mit Beschluss vom 10. Januar 2014 (M 21 S 13.31363) hat das Verwaltungsgericht München im Verfahren gem. § 80 Abs. 5 VwGO auf den Eilantrag des Antragstellers im Rahmen einer allgemeinen Interessenabwägung die aufschiebende Wirkung der Klage gegen die im Bescheid des Bundesamts für Migration und Flüchtlinge vom ... Dezember 2013 verfügte Abschiebung nach Ungarn angeordnet.

Mit Beschluss vom 11. Februar 2014 (M 21 S7 14.30247) hat das Verwaltungsgericht München den gem. § 80 Abs. 7 Satz 2 VwGO gestellten Antrag der Antragsgegnerin, den im Verfahren M 21 S 13.31363 ergangenen Beschluss des Gerichts vom 10. Januar 2014 abzuändern, abgelehnt.

Mit Schreiben vom 23. Juni 2015 hat das Verwaltungsgericht München den Bevollmächtigten des Antragstellers mitgeteilt, dass in Erwägung gezogen wird, den Beschluss vom 10. Januar 2014 (M 21 S 13.31363) im Verfahren nach § 80 Abs. 7 Satz 1 VwGO von Amts wegen (mit Wirkung ex nunc) aufzuheben und den Antrag auf Anordnung der aufschiebenden Wirkung der Klage nunmehr abzulehnen.

Wegen der weiteren Einzelheiten wird auf die Gerichtsakte des vorliegenden Verfahrens, auf die Gerichtsakte des Verfahrens in der Hauptsache (M 21 K 13.31362), auf die Gerichtsakten der abgeschlossenen Eilverfahren M 21 S 13.31363 und M 21 S7 14.30247 sowie auf die vorgelegte Behördenakte Bezug genommen.

Anzuwenden ist im vorliegenden Fall wegen Art. 49 UAbs. 2 VO (EU) Nr. 604/2013 (Dublin-III-VO) noch die Dublin-II-VO, da sowohl der Antrag auf internationalen Schutz als auch das Übernahmeersuchen an Ungarn vor dem 1. Januar 2014 gestellt worden sind (vgl. den in dieser Sache ergangenen Eilbeschluss VG München v. 10.01.2014, Az. M 21 S 13.31363, sowie: Bergmann, ZAR 2015, 81 [83]; BVerwG v. 13.02.2014, Az. 10 C 6.13; BVerwG v. 17.06.2014, Az. 10 C 7.13; BayVGH v. 28.02.2014, Az. 13a B 13.30295; OVG Münster v. 07.03.2014, Az. 1 A 21/12.A; OVG Koblenz v. 21.02.2014, Az. 10 A 10656/13; VG Aachen v. 22.08.2014, Az. 4 K 122/14.A; VG Oldenburg v. 20.02.2014, Az. 3 B 145/14; VG Düsseldorf v. 23.09.2014, Az. 8 K 4481/14.A; VG Düsseldorf v. 12.02.2014, Az. 13 L 2428/13.A; VG Düsseldorf v. 02.04.2014, Az. 13 L 155/14.A; VG München v. 17.04.2014, Az. M 21 S 14.30557; VG Regensburg v. 14.02.2014, Az. RN 5 S 14.30112).

Denn aufgrund der Eilentscheidung des Gerichts vom 10. Januar 2014 (M 21 S 13.31363) kommt der vorliegenden Klage aufschiebende Wirkung zu, sodass die Sechsmonatsfrist bislang noch gar nicht angelaufen ist.

Soweit im Eilverfahren (Beschl. v. 10.01.2014, Az. M 21 S 13.31363) vertreten wurde, die Lage in Ungarn sei in einem Hauptsacheverfahren weiter aufklärungsbedürftig, wird hieran nicht weiter festgehalten (vgl. bereits den unter dem Aktenzeichen M 21 S 14.30105 am 5. Februar 2014 ergangenen Kammerbeschluss).

Mit Blick auf diese Bewertung war daher der Beschluss vom 10. Januar 2014 (Az. M 21 S 13.31363) gemäß § 80 Abs. 7 Satz 1 i.V. mit § 80 Abs. 5 VwGO zu korrigieren.

Klarstellend wird auf Folgendes hingewiesen: Die Kostenentscheidung im Beschluss vom 10. Januar 2014 (M 21 S 13.31363) bleibt von dieser Abänderungsentscheidung unberührt.

Anzuwenden ist im vorliegenden Fall wegen Art. 49 UAbs. 2 VO (EU) Nr. 604/2013 (Dublin-III-VO) noch die Dublin-II-VO, da sowohl der Antrag auf internationalen Schutz als auch das Übernahmeersuchen an Ungarn vor dem 1. Januar 2014 gestellt worden sind (vgl. den in dieser Sache ergangenen Eilbeschluss VG München v. 10.01.2014, Az. M 21 S 13.31363, sowie: Bergmann, ZAR 2015, 81 [83]; BVerwG v. 13.02.2014, Az. 10 C 6.13; BVerwG v. 17.06.2014, Az. 10 C 7.13; BayVGH v. 28.02.2014, Az. 13a B 13.30295; OVG Münster v. 07.03.2014, Az. 1 A 21/12.A; OVG Koblenz v. 21.02.2014, Az. 10 A 10656/13; VG Aachen v. 22.08.2014, Az. 4 K 122/14.A; VG Oldenburg v. 20.02.2014, Az. 3 B 145/14; VG Düsseldorf v. 23.09.2014, Az. 8 K 4481/14.A; VG Düsseldorf v. 12.02.2014, Az. 13 L 2428/13.A; VG Düsseldorf v. 02.04.2014, Az. 13 L 155/14.A; VG München v. 17.04.2014, Az. M 21 S 14.30557; VG Regensburg v. 14.02.2014, Az. RN 5 S 14.30112).

Zuletzt hätten so das Verwaltungsgericht Berlin (B.v. 15.1.2015 - VG 23 L 899.14 A) und das Verwaltungsgericht München (B.v. 10.1.2015 - M 21 S 13.31363) entschieden.